Wall Street n’a plus les pieds sur Terre : JPMorgan valorise SpaceX 2 900Md$, Morgan Stanley monte à 3 900Md$ et Raymond James va jusqu'à 10 400Md$... À ce niveau, SpaceX vaudrait davantage que Microsoft, Amazon, Meta, Tesla et Berkshire Hathaway... réunis.

Et le délire n’a pas de limite : Raymond James estime que SpaceX passera de 19 milliards de dollars de chiffre d'affaires en 2025 à plus de 5 000 milliards en 2035, dont 94 % grâce à l'IA (donc ce serait x20 plus gros que Nvidia aujourd’hui).

Attendez deux petites secondes : Toutes ces banques là… en fait elles ont participé à l'introduction en Bourse de SpaceX, donc forcément, elles ont tout intérêt à rester dans les bonnes grâces d'Elon Musk…

On est en plein conflit d’intérêt : l'entreprise devrait lever près de 235Md$ dans les prochaines années, ce qui représente des dizaines de milliards de commissions potentielles pour les banques qui l'accompagneront.

Ce type de conflit d'intérêts avait pourtant conduit à un énorme scandale après la bulle Internet. À l'époque, plusieurs analystes recommandaient publiquement des actions qu'ils qualifiaient en privé de "daubes". En réponse, les États-Unis avaient instauré en 2003 une séparation stricte entre les analystes financiers et les banquiers d'affaires.Sauf que cette protection a été supprimée fin 2025. Résultat : les banques peuvent à nouveau se retrouver dans une situation où leurs recommandations influencent directement leurs futurs revenus.

C'est un tournant pour toute une industrie : Le géant pharmaceutique Eli Lilly va racheter AtaiBeckley pour 3,8Md$ afin de récupérer BPL-003.

C’est quoi BPL-003 ? Un spray nasal à base de psychédéliques destiné à traiter les dépressions résistantes aux traitements.

Ce n'est d'ailleurs pas un cas isolé : L'an dernier, AbbVie avait déjà déboursé jusqu'à 1,2 milliard de dollars pour un traitement similaire.

J’en parle car c’est un signal de marché énorme : Big Pharma qui se lance dans la course aux psychédéliques alors que jusqu'ici ils étaient surtout un pari de startups, de fonds spécialisés (et de hippies à Bali). Tout ce marché vient de gagner en crédibilité.

Et le business pourrait être énorme : Les analystes estiment que BPL-003 pourrait générer 1 à 2Md$ de ventes annuelles s'il est approuvé… et le marché des traitements psychédéliques pourrait atteindre 12Md$ d'ici 2034 (soit + que le marché actuel des antidépresseurs…)

On entre quand même dans une sacré époque. Une pilule magique pour régler l'obésité (Ozempic), un spray nasale pour résoudre la dépression... Chez NBS nous allons regarder de près l'évolution de ce marché car Ozempic a déjà bouleversé l'alimentation, la distribution et même certains secteurs de la consommation. Si les psychédéliques deviennent un traitement de référence contre la dépression, ils pourraient avoir le même effet sur tout l'écosystème de la santé mentale : applications, thérapies, antidépresseurs, coaching…

déjà +35k investisseurs 

encadré sur une plateforme régulée 

transparence complète 

pas de frais de gestion sur ce type d’opportunités 

Pas mal : la FIFA va annoncer des revenus records de 15Md$ pour cette Coupe du monde (donc au-dessus de l'objectif initial de 11 milliards fixé avant le tournoi).

Deux raisons qui expliquent ces revenus démentiels : 1) La billetterie (notamment le marché secondaire de revente, où la FIFA prélève 15% à l'acheteur et 15% au vendeur) et 2) l'hospitalité VIP expliquent l'essentiel de ce dépassement.

Quid de l’Espagne (les nouveaux champions du monde) ? 50M$ ! C'est un record historique. Avec le passage à 48 équipes, la FIFA a distribué 871M$ aux fédérations participantes (vs 440M$ lors du Mondial 2022). De son côté, la France, percevra 27M$.

À noter que ces sommes sont versées aux fédérations, qui en redistribuent ensuite une partie aux joueurs et au staff. En 2022, la FFF avait par exemple reversé 30 % de la prime aux Bleus.

La suite ? Cette manne de cash gagner par la FIFA pourrait aussi relancer les ambitions américaines pour l'avenir : Donald Trump a confirmé vouloir organiser à nouveau la Coupe du monde aux États-Unis pour la prochaine édition disponible, celle de 2038, en ajoutant vouloir cette fois "laisser le Canada et le Mexique de côté". Des discussions sont même déjà en cours avec la FIFA pour héberger la Coupe du monde des clubs en 2029.

Intéressant ! Les réservations au restaurant pour une seule personne ont bondi de 23% sur les 12 derniers mois, la plus forte hausse toutes tailles de tablées confondues.

Un symptôme de plus de l'épidémie de solitude ? Eh bien non ! C’est un moment privilégié pour ralentir, savourer sans distraction, et se reconnecter à soi plutôt qu'aux autres.

Certains restos capitalisent sur la tendance : Les établissements Balthazar et Minetta Tavern offrent une coupe de champagne gratuite à tout client qui vient seul. Certainement pour profiter du fait que les "solo diners" dépensent en moyenne 94$ par repas, soit 7% de plus qu'il y a un an, et bien plus que le panier moyen tous formats de table confondus (60$).

Et même si le stigma de manger seul au resto reste fort en Occident, je parie que le phénomène va prendre de l’ampleur, et que manger seul deviendra un symbole de rafinement, de style et d’intelligence emotionnelle. Les signaux sont déjà là : des TitTokeurs qui partagent leurs expériences de repas solo, le Guide Michelin qui recommande les meilleures adresses pour le solo dining et des threads Reddit entiers dédiés au sujet.

Le FMI a réuni une cinquantaine d'experts (Google DeepMind, la Fed, RAND...) pour simuler différents scénarios liés à l'IA. Leur conclusion : le plus grand risque n'est pas une explosion du chômage... mais une baisse des recettes fiscales.

Pourquoi ? Parce que les États modernes vivent principalement des impôts sur le travail. Si une partie de la valeur est demain produite par des IA plutôt que par des salariés, les recettes de l'impôt sur le revenu pourraient diminuer alors même que les dépenses publiques (formation, chômage, aides...) augmenteraient.

Quelles seraient les solutions ? taxer davantage les entreprises, le patrimoine, la consommation ou même les tokens d'IA. Mais aucune ne semble capable de remplacer facilement les recettes actuelles. Aux États-Unis, compenser cette perte uniquement par une hausse de la TVA nécessiterait un taux d'environ 33 % (en France, ce serait une hausse de 9 à 13 points).

J’en parle car derrière Imaginez une économie où une part croissante de la richesse est produite par une poignée d’entreprises d’IA plutôt que par des millions de personnes qui travaillent, consomment et paient des impôts. Que se passe-t-il lorsque les humains cessent petit à petit d’être indispensables à la création de richesse d’un pays ? Les gouvernements auront-ils encore un intérêt économique à investir dans votre éducation, votre santé ou votre bien-être ?