Triste nouvelle : Selon l'Autorité nationale des jeux (ANJ), les Français ont misé 1,3Md€, soit plus du double de l'édition 2022 (597 millions d'euros). La demi-finale France-Espagne du 14 juillet est même devenue le match ayant généré le plus de paris depuis 2010, avec 63 millions d'euros misés en une seule soirée.

Le nombre de parieurs explose : 3,1 millions de joueurs ont engagé près de 113 millions de paris pendant la compétition, contre 2,2 millions de joueurs en 2022. Sur ce total, la moitié des joueurs a placé moins de 10 paris, mais environ 15 000 joueurs en ont réalisé plus de 500 chacun.

Et forcément : 471 000 joueurs ont perdu plus de 100 euros pendant la compétition, contre seulement 217 000 qui en ont gagné au moins autant. Environ un quart seulement des joueurs termine sans perte. Et l'ANJ estime que 15% des parieurs français présentent "une forte probabilité d'être excessifs", c'est-à-dire incapables de s'arrêter malgré des conséquences négatives.

Et aux US c’est pire : 57% des Américains ont placé un pari l'an dernier, contre seulement 38% qui ont lu un livre. Parier est devenu le nouveau loisir par défaut d'une génération entière, plus excitant, plus immédiat, plus addictif qu'un roman ou même qu'un projet de vie à long terme.

Ça me touche d’autant plus qu’un bon ami s’est endetté à hauteur de 500.000€ auprès de ses proches à force de paris. Je ne crois pas à la solution de l'interdiction, ni des paris sportifs, ni des plateformes de prédiction (Polymarket). Le vrai problème, c'est qu'on a laissé une génération sans autre débouché pour ressentir de l'excitation ou de l'espoir dans le futur, alors elle le trouve dans une cote de bookmaker plutôt que dans un projet professionnel, une création d'entreprise ou même un livre.

La boite a publié un chiffre d'affaires et des livraisons records, avec des ventes de véhicules qui ont grimpé de 25% mais l'action a chuté de 7%.

Que se passe-t-il ? Sur 100€ de voiture vendue, Tesla n'en garde plus que 1,40€ de bénéfice réel, contre beaucoup plus l'an dernier. En gros ce qui reste vraiment en poche une fois payés la fabrication et les coûts courants (le "résultat opérationnel") s'est effondré de 57%.

Pourquoi ses bénéfices diminuent ? Car les dépenses opérationnelles ont bondi de 47%, portées par l'IA et la R&D, pendant que les marges automobiles se compressaient parce que Tesla a baissé ses prix pour tenir ses objectifs de volume.

Le pire, c’est que les bénéfices annoncés sont en fait un tour de passe-passe comptable : Tesla annonce 1,11Md$ de bénéfice net, mais 1,005Md provient uniquement de la plus-value non réalisée sur sa participation dans SpaceX. Sans ça, Tesla n'a gagné qu'environ 100M$… sur 28Md$ de chiffre d'affaires. Donc là on parle d’une boite qui fait 100M$ de bénéfice pour une valorisation de +1000Md$. Pas terrible.

Le problème c’est que Tesla investit comme une entreprise en hypercroissance, mais son activité historique ressemble de plus en plus à celle d'un constructeur automobile classique, avec des marges sous pression... Si les profits des voitures continuent de s'éroder, il faudra bien trouver une autre source de financement pour soutenir les investissements massifs dans l'IA, les robots et les usines… Donc je vois bien une fusion entre Tesla et SpaceX pour mutualiser les moyens financiers, les équipes et soutenir les dépenses de R&D.

Intérêts mensuels

Capital récupéré à la sortie. 

Rendement cible 12%/an sur 5 ans. 

Ticket dès 10 000€.

La Coupe du Monde 2026 confirme un vrai basculement dans la manière dont les marques touchent leur audience, les publications portées par des créateurs de contenu ont surperformé celles des célébrités traditionnelles.

En chiffres : 10 des 15 publications les plus performantes pendant le Mondial venaient de créateurs, pas de célébrités. Les créateurs ont généré en moyenne 929 000 vues, contre 573 000 pour les célébrités. Et une publication de Kalshi (la plateforme de paris sur des événements) mettant en scène un créateur spécialisé en paris sportifs a, à elle seule, atteint 126 millions de vues.

Et si on dezoom : YouTube revendique plus de 1,7Md de spectateurs uniques ayant regardé des vidéos liées au Mondial, et le hashtag dédié sur TikTok est passé de 25,4 à 54,7Md de vues, soit +116% entre le coup d'envoi et la finale.

Donc en gros : le sponsoring sportif traditionnel, qui misait sur des visages connus et des contrats à plusieurs millions, se fait dépasser par des créateurs souvent moins chers à mobiliser mais bien plus efficaces.

Et c’est une réflexion qui dépasse largement le football : on peut l'appliquer demain aux JO, à la Fashion Week, aux élections ou même aux lancements de produits Apple.

Je pense que les marques vont devoir créer un vrai pôle "exposition de masse" en interne, capable de piloter au quotidien des centaines, voire des milliers de créateurs plus ou moins connus, pas via une simple agence d'influence ponctuelle, mais comme une structure permanente prête à activer une diffusion massive dès qu'un gros événement arrive. Ça se fait déjà très bien dans les applis mobiles. Ça devrait arriver dans les grands groupes.

Sur le papier les cultures verticales sont extra : Production toute l’année, locale, avec peu d’eau, avec peu de terrain, peu ou pas de pesticides et des rendements très élevés…

Dans la réalité… s'il existait un "cimetière du business agricole", il serait rempli de startups de "vertical farming" (cultiver des légumes en intérieur, empilés sur plusieurs étages plutôt qu'en pleine terre) mortes au début des années 2020. Bowery Farming avait levé 700M$ avant de fermer en 2024, Plenty Unlimited 940M$ avant de faire faillite en 2025, Kalera aussi en 2023.

En France, Agricool avait tenté une approche similaire en cultivant des fraises sous LED dans des conteneurs. Malgré plusieurs dizaines de millions d'euros levés, l'entreprise a été placée en redressement judiciaire en 2024.

La raison de ces échecs ? remplacer le soleil par des lampes LED coûte une fortune en électricité, sur des marges agricoles déjà minuscules (5-10%) face à des fermes traditionnelles très efficaces.

La suite ? Une startup retente le pari, mais avec une approche radicalement différente. Hippo Harvest abandonne les fermes entièrement éclairées par des lampes et mise sur des serres utilisant la lumière du soleil, entretenues par des robots autonomes. Résultat, selon l'entreprise : 92 % d'eau en moins, 94 % de terrain en moins, zéro pesticide de synthèse, tout en restant compétitive face à l'agriculture traditionnelle. Elle vient de lever 30M$ pour accélérer son développement.

Aie : Bpifrance (la banque publique qui investit dans les start-up françaises), affiche 650M€ de pertes sur ses investissements en start-up.

Concrètement : fin 2024, Bpifrance avait placé 6Md€ dans des start-up, et estimait avoir déjà gagné 1,2Md sur ces investissements (des gains "sur le papier", qui reposait sur la valorisation de ces boites, donc, très très loin d’un quelconque argent encaissé).

Sauf que du coup, un an plus tard, la banque a dû reconnaître que la moitié de ce gain fictif n'existait plus, soit 652M€ envolés, une révision de 10% de la valeur totale de son portefeuille.

Et si on creuse, ça fait mal : -94% pour Sorare, -78% pour ManoMano, -65% pour PayFit. Les succès comme Qonto ou Mistral ne suffisent plus à compenser.

Et ce n'est pas le seul front sur lequel Bpifrance encaisse des pertes en ce moment : la banque publique et la Caisse des Dépôts, actionnaires du groupe de paiement Worldline depuis 2020 (une entreprise cotée en bourse, pas une jeune start-up), subissent ensemble une perte potentielle de 1,2Md€ à cause de l'effondrement boursier du titre, dont plus de 800M€ rien que pour Bpifrance.